華慧公司與力源公司的糾紛源于多年前的一起專利侵權(quán)訴訟。2012年，華慧公司以力源公司侵犯涉案專利權(quán)為由，向廣東省東莞市中級人民法院提起訴訟，請求法院判令力源公司停止侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟損失等。此后，在法院調(diào)解下，雙方簽署和解協(xié)議，力源公司停止專利侵權(quán)行為，賠償華慧公司經(jīng)濟損失8萬元，并承諾撤回針對涉案專利提起的無效宣告請求及相關(guān)的行政訴訟。
2015年12月，力源公司針對涉案專利向原專利復(fù)審委員會提起專利權(quán)無效宣告請求，認為涉案專利權(quán)利要求2、3不符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定，權(quán)利要求1至4不具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性，請求宣告涉案專利權(quán)利要求1至4無效。原專利復(fù)審委員會經(jīng)審理后作出維持專利權(quán)有效的審查決定。
隨后，力源公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后認為，根據(jù)涉案證據(jù)，本領(lǐng)域技術(shù)人員得到涉案專利權(quán)利要求1保護的技術(shù)方案是顯而易見的，故涉案專利權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性。據(jù)此，法院作出一審判決，撤銷被訴審查決定，原專利復(fù)審委員會重新作出審查決定。
華慧公司不服一審判決，向北京高院提起上訴，請求撤銷一審判決。北京高院經(jīng)審理后認為，無論從涉案專利權(quán)利要求1相對于證據(jù)1的相關(guān)區(qū)別特征是否已被其他對比文件所公開或者為本領(lǐng)域的公知常識，均不宜認定本領(lǐng)域技術(shù)人員在證據(jù)1的基礎(chǔ)上可以獲得涉案專利權(quán)利要求1技術(shù)方案的啟示，涉案專利權(quán)利要求1至4具備創(chuàng)造性。據(jù)此，北京高院撤銷一審判決，維持原專利復(fù)審委員會作出的審查決定。